每一個商標(biāo)的設(shè)計(jì)，都承載著創(chuàng)始人的美好愿景，同時需要企業(yè)巨大的人力物力付出，仍然架不住商標(biāo)局、商評委及法院的近似駁回判定。導(dǎo)致人們上方設(shè)法去注冊商標(biāo)，也不管是否為傍名牌或者近似商標(biāo)。

RIMOWA(中文名稱日默瓦)是里莫瓦有限公司的注冊商標(biāo)，用于皮具箱包上。該公司因發(fā)現(xiàn)京東銷售RUMOWA(中文名汝默瓦)牌箱包，而把RUMOWA箱包的廠家汝默瓦公司和京東共同告上法庭。最終，法院判決RIMOWA、RUMOWA構(gòu)成近似商標(biāo)，汝默瓦公司需賠償里莫瓦公司20萬元，并責(zé)令關(guān)停RUMOWA的京東網(wǎng)店。

  RIMOWA，RUMOWA，字形近似，發(fā)音不同;對應(yīng)的中文，日默瓦、汝默瓦，要說公眾能分清，也說的過去;而且，這兩個商標(biāo)都來自對應(yīng)的廠家名稱，注冊商標(biāo)理由也充分，怎么就近似了呢?

1. 臆造詞匯，顯著性強(qiáng)

  RIMOWA是臆造詞匯，作為商標(biāo)天生具有更強(qiáng)的顯著性，對近似商標(biāo)的排斥力更強(qiáng)。比如“金海爾”“銀海爾”，因?yàn)椤昂枴笔莻€臆造詞匯，沒有實(shí)際意義，所以判定彼此近似的可能性更高;而“金海”“銀海”，因?yàn)椤昂！庇泄潭ㄕZ義，公眾更容易集中注意力區(qū)分，判定近似的可能性會低一些。

2. 注冊在先，使用在先

  RIMOWA國內(nèi)商標(biāo)注冊于1996年，2007年RIMOWA箱包投入中國市場。而RUMOWA箱包2013年才投入市場。因?yàn)槲覈虡?biāo)遵循”注冊在先，兼顧使用“的原則，后注冊的商標(biāo)如果沒有非常合理的理由，被判近似更容易。

3. 相同商品，是近似判定要點(diǎn)

  RIMOWA、RUMOWA均是使用在旅行箱上的商標(biāo)。因?yàn)槭褂迷谕惿唐飞希虡?biāo)因本身字形、讀音、字義等產(chǎn)生的區(qū)別會被忽略，被判定近似侵權(quán)的可能性大大提高。

4. 知名度越高越近似

  RIMOWA箱包多次在《游艇業(yè)》、《商務(wù)旅行》、《moment》等雜志投放廣告;在《007》《變形金剛2》《諜中諜4》等電影中也屢有登場，亦有媒體報道“數(shù)不清的明星都在用它”;曾獲得《新旅行》雜志“2010最具影響力旅行箱品牌，《風(fēng)尚志》雜志”2009風(fēng)尚品牌大獎“等等獎項(xiàng)。

  在這些RIMOWA知名度的證據(jù)面前，RUMOWA無論如何辯白，都難逃近似搭車的嫌疑。

5. 瓜田李下，使用態(tài)度難端正

  RIMOWA箱包在全國開了多家連鎖店，而在汝默瓦公司的注冊地廣州，早在2011年，RIMOWA廣州國金店已經(jīng)開業(yè)。想以不知情開脫，既是同行又是同地，這樣的解釋太牽強(qiáng)。

  而且RUMOWA在網(wǎng)店上大量使用”007標(biāo)配“”德國工藝“等廣告語，這些極易導(dǎo)致消費(fèi)者與源自德國的RIMOWA箱包產(chǎn)生聯(lián)系。

如此種種，最終法院判定RUMOWA近似侵權(quán)不足為奇。盡管汝默瓦公司庭審中辯稱RUMOWA源于俄羅斯各種”莫娃“名字的靈感，已經(jīng)中英文同時使用用于區(qū)別RIMOWA，是正當(dāng)企業(yè)名稱注冊商標(biāo)的延伸，有價格上與RIMOWA奢侈品定位的區(qū)別等等，這些解釋法庭統(tǒng)統(tǒng)不接受。

  近似不近似，容易引發(fā)爭議的字形、字義、字音等元素雖然有影響，但影響力有限。而商品品類、銷售渠道、使用范圍及宣傳推廣等方面，對法律判定近似商標(biāo)影響力更強(qiáng)。

  商標(biāo)是拿來用的，判斷商標(biāo)近似不近似，證據(jù)說了算!有一百個理由說不近似，遇上使用證據(jù)全變成了牽強(qiáng)附會。想拒絕近似商標(biāo)搭便車?您的商標(biāo)使用證據(jù)保存好了嗎?

相關(guān)文章：深圳商標(biāo)注冊 “海底總動員” 9年商標(biāo)之爭終見分曉

上一篇：小米的2186件商標(biāo)，卻沒有“MIJIA”

下一篇：深圳商標(biāo)注冊 未及時注冊差點(diǎn)8020萬元賠款的商標(biāo)